FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
19 Pagine: V   1 2 3 > »   
Club Nikkor Af-s 300mm F4 Vr Pf
Il 300 piccolo e leggero!!!
Rispondi Nuova Discussione
SuperPanda
Messaggio: #1
Appena arrivato incredibilmente piccolo e leggero per essere un 300, dalle prime prove mi ritengo molto soddisfatto, autofocus veloce e già molto nitido ad F4, appena ho tempo lo provo con i vari TC....
Mi permetto di fondare il club con qualche scatto di prova...la prima foto non poteva che essere a mia figlia!!!

IPB Immagine




IPB Immagine



IPB Immagine



dbertin
Messaggio: #2
Rimetto anche i miei primi scatti:

IPB Immagine




IPB Immagine



IPB Immagine



IPB Immagine



IPB Immagine



IPB Immagine



IPB Immagine



IPB Immagine




IPB Immagine



Daniele

Messaggio modificato da dbertin il May 6 2015, 10:04 PM
Mircs
Messaggio: #3
Ciao Daniele molto belli i tuoi scatti, come ti trovi con questo obbiettivo soprattutto moltiplicato. Te lo chiedo perché m'interessa molto, soprattutto moltiplicato 1,7, ciao Mirko.
dbertin
Messaggio: #4
Grazie, ti dico che per ora l'ho usato una sola volta al Gran Paradiso. Mi sono comunque trovato molto bene, eccezionale liscio ed ottimo anche moltiplicato con l'1,7x, l'unica cosa rallenta l'autofocus ma con un po' di pazienza si tirano fuori scatti con più facilità rispetto al modello vecchio. Purtroppo alcuni impedimenti non mi hanno permesso di andare in questi ultimi week end in montagna, spero di potermi rifare presto.
Lo consiglio soprattutto a chi non fa naturalistica da capanno o da oasi naturalistica (dove ci puoi andare anche con il trolley) ma preferisce un ottimo obiettivo leggero da portare con se in montagna.
Ciao
Daniele
Mircs
Messaggio: #5
Grazie per la risposta, il motivo per cui lo prenderei è appunto per le uscite"leggere" da abbinare al moltiplicatore e un grandangolo.
xymox
Messaggio: #6
QUOTE(dbertin @ May 11 2015, 10:15 PM) *
preferisce un ottimo obiettivo leggero da portare con se in montagna.


io oltre che in montagna lo utilizzerei anche per fiori e in particolare insetti.
Sarei curioso di capire se lo sfocato è equivalente al "vecchio" 300 f/4 che ho e mi soddisfa.
Evil_Jin
Messaggio: #7
QUOTE(xymox @ May 12 2015, 03:16 PM) *
io oltre che in montagna lo utilizzerei anche per fiori e in particolare insetti.
Sarei curioso di capire se lo sfocato è equivalente al "vecchio" 300 f/4 che ho e mi soddisfa.


è un pelo più nervoso ma comunque gradevole !

appena avrò foto che non mi vergogni di postare contribuirò anche io al club texano.gif , per ora solo scatti di test o istantanee indegne wacko.gif .

comunque per macro "leggere" non è male

Messaggio modificato da Evil_Jin il May 12 2015, 03:38 PM
SuperPanda
Messaggio: #8
QUOTE(Evil_Jin @ May 12 2015, 04:36 PM) *
è un pelo più nervoso ma comunque gradevole !

appena avrò foto che non mi vergogni di postare contribuirò anche io al club texano.gif , per ora solo scatti di test o istantanee indegne wacko.gif .

comunque per macro "leggere" non è male


Purtroppo anche io non ho ancora avuto occasione di utilizzarlo... Se riesco posto un paio di prove con i TC
SuperPanda
Messaggio: #9
Ecco qualche prova con i vari TC, il soggetto non è gran che, ma questo c'era fuori dalla finestra...
sono tutti crop molto spinti e tutte a TA tranne quella del fiore...


300 liscio....
IPB Immagine




300 con tc 14III...
IPB Immagine




300 con tc 17II... (purtroppo non ha lo stesso crop delle altre perchè avevo perso la foto)
IPB Immagine




300 con TC 20III...
IPB Immagine




300 con tc 20III a circa 2m a mano libera...
IPB Immagine

brata
Messaggio: #10
Mi pare che le foto che fanno capire qualcosa della qualità dell'obiettivo siano quelle della volpe, in particolare la prima. Sarebbe bene vedere qualche foto fatta sul treppiedi, con tutti gli accorgimenti per ottenere la massima qualità d'immagine, pur con la consapevolezza che questo obiettivo dovrebbe favorire molto l'uso a mano libera. Io sono attratto dalla sua leggerezza quando lo si porta in giro, non quando si scatta. Ceteris paribus (più o meno) lo preferirei all'altro, ma pare che tanto pari le prestazioni non siano, a giudicare dalla valutazione che Lens Score dà dei due obiettivi.

http://www.lenscore.org/




dbertin
Messaggio: #11
QUOTE(brata @ May 13 2015, 06:11 PM) *
Mi pare che le foto che fanno capire qualcosa della qualità dell'obiettivo siano quelle della volpe, in particolare la prima. Sarebbe bene vedere qualche foto fatta sul treppiedi, con tutti gli accorgimenti per ottenere la massima qualità d'immagine, pur con la consapevolezza che questo obiettivo dovrebbe favorire molto l'uso a mano libera. Io sono attratto dalla sua leggerezza quando lo si porta in giro, non quando si scatta. Ceteris paribus (più o meno) lo preferirei all'altro, ma pare che tanto pari le prestazioni non siano, a giudicare dalla valutazione che Lens Score dà dei due obiettivi.

http://www.lenscore.org/


Tra quelle che ho messo le foto della volpe sono sicuramente migliori anche perché scattate da molto vicino, mentre gli altri animali erano più lontani e la giornata era umida con nevischio, cosa che solitamente fa decadere la nitidezza a distanza anche dei migliori obiettivi. Scatti su cavalletto non ne ho, non ho ancora avuto bisogno di usarlo.
Io ho avuto anche il vecchio 300/4 AF-S e ti devo dire che mi trovo molto meglio con questo....ma mi guardo ben da dirlo a quelli di lenscore messicano.gif
Evil_Jin
Messaggio: #12
QUOTE(dbertin @ May 13 2015, 08:16 PM) *
Io ho avuto anche il vecchio 300/4 AF-S e ti devo dire che mi trovo molto meglio con questo....ma mi guardo ben da dirlo a quelli di lenscore messicano.gif


Io passai all' F/4 vendendo il 2.8 af-s primo tipo che per nitidezza era una spanna sopra, preferendo la leggerezza ... pertanto anche io mi trovo molto meglio con questo, però lo devo provare in modo più approfondito per farmi un' opinione più precisa sulla qualità ottica, perchè il vecchio af-s era una vera lama .
Per ora mi sembrano molto simili , a parte lo sfocato del vecchio un po più gradevole in certe situazioni. Starei alla larga dai numeretti sui siti online che non dicono quasi nulla.
L'unico vero punto che mi ha fatto storcere il naso è il materiale usato per il barilotto...che sembra lo stesso del 50 1.8g ... , poi ovvio che se anche il vecchio di metallo ti cade, si rompe lo stesso .. però da un' ottica da quasi duemila euro mi aspettavo di più in tal senso.

Messaggio modificato da Evil_Jin il May 14 2015, 09:24 AM
sarogriso
Messaggio: #13
QUOTE(Evil_Jin @ May 14 2015, 10:21 AM) *
.. però da un' ottica da quasi duemila euro mi aspettavo di più in tal senso.


Credo serva ancora un po' di tempo per verificare se i quasi 2000 euro son tutti dentro all'ottica, come sempre il solo sapore di nuovo non è mai gratis. cool.gif

saro
Evil_Jin
Messaggio: #14
QUOTE(sarogriso @ May 14 2015, 02:14 PM) *
Credo serva ancora un po' di tempo per verificare se i quasi 2000 euro son tutti dentro all'ottica, come sempre il solo sapore di nuovo non è mai gratis. cool.gif

saro



io veramente mi riferivo alla sola plasticosità costruttiva , che è giudicabile da subito e infatti ho detto che voglio testarlo bene per giudicare il resto...
non so come altro scriverlo , spero che il concetto sia chiaro biggrin.gif

Messaggio modificato da Evil_Jin il May 14 2015, 01:19 PM
brata
Messaggio: #15
QUOTE(Evil_Jin @ May 14 2015, 10:21 AM) *
Starei alla larga dai numeretti sui siti online che non dicono quasi nulla.


Il problema è che le foto che si vedono sul web, e ancor più quelle che si vedono qui, come al solito dicono ancor meno...
dbertin
Messaggio: #16
QUOTE(brata @ May 14 2015, 03:53 PM) *
Il problema è che le foto che si vedono sul web, e ancor più quelle che si vedono qui, come al solito dicono ancor meno...


Il problema reale è che lo sport preferito è fare le pulci e criticare ogni nuova uscita senza averla provata.....questo avrebbe dovuto essere un luogo dove postare le foto e le nostre esperienze con questa lente ma se dicono così poco me ne guarderò bene dal farlo in futuro e continuerò a godermi questa lente e la sua plasticosità. Nella mia infima capacità fotografica non sono veramente riuscito ad apprezzare quella differenza di punteggio che dava lenscore rispetto al vecchio ma se fosse uscito un anno fa mi sarei risparmiato 1 Kg sulle spalle x 6 giorni nell'artico ad inseguire e farmi inseguire dagli orsi e questo sarebbe valso molto più di una teorica maggiore nitidezza o cremosità del bokeh. A chi piace il peso e sentire qualcosa di grosso e metallico in mano ora il vecchio è in svendita totale, oppure ci sono sempre il 300/2,8 o il 500/4 che per la naturalistica sono sicuramente meglio.
Buona continuazione a tutti.
Daniele
sarogriso
Messaggio: #17
QUOTE(Evil_Jin @ May 14 2015, 02:18 PM) *
io veramente mi riferivo alla sola plasticosità costruttiva , che è giudicabile da subito e infatti ho detto che voglio testarlo bene per giudicare il resto...
non so come altro scriverlo , spero che il concetto sia chiaro biggrin.gif

Il concetto è molto chiaro, per prendere atto della riduzione peso/ingombro ci si mette appunto qualche secondo mentre per il resto dipende dalla procedura,

casi analoghi se ne presentano spesso e purtroppo vanno tutti a finire nella stessa maniera:

giudizi da responsi altalenanti dati da personali impressioni, altri un po' inquinati nel difendere la spesa sostenuta, altri ancora eseguiti in modo singolare e scarsi di poteri dimostrativi, tutto questo poi con il dilungarsi della discussione/confusione sfocia in qualche "tiepida rissa" con conseguente formazione di aggregazioni pro e contro le varie filosofie, cool.gif

cosa manca??

i confronti diretti tra i vari contendenti; io ho rarissimi ricordi di scatti campione eseguiti con due ottiche a confronto, scatti dove l'unica variante dovrebbe essere il puro vetro e niente altro, con questo sistema non credo ci vogliano degli anni per decretare un verdetto, verdetto che potenzialmente potrebbe nascondere cocenti delusioni messicano.gif
StefanoD5
Messaggio: #18
Eccolo in azione in SBK

IPB Immagine




IPB Immagine


robycass
Messaggio: #19
QUOTE(StefanoD4s @ May 15 2015, 12:55 AM) *


bellissima la prima. Finalmente vedo in azione questa lente in pista. Risciresti a permettere il download in formato originale?
grazie
ciao
SimoElle
Messaggio: #20
QUOTE(StefanoD4s @ May 15 2015, 12:55 AM) *


oh bene finalmente un pò di foto di azione. Mi puoi dire come è la velocità di messa a fuoco e il mantenimento dell'af in af-c?
grazie!

Evil_Jin
Messaggio: #21
QUOTE(brata @ May 14 2015, 03:53 PM) *
Il problema è che le foto che si vedono sul web, e ancor più quelle che si vedono qui, come al solito dicono ancor meno...


a prescindere dal fatto che io possa essere daccordo o meno con quello che dici, il tuo intervento non mi sembra molto carino e rispettoso nei confronti degli autori degli scatti , non credi ?

QUOTE(dbertin @ May 14 2015, 05:49 PM) *
Il problema reale è che lo sport preferito è fare le pulci e criticare ogni nuova uscita senza averla provata.....questo avrebbe dovuto essere un luogo dove postare le foto e le nostre esperienze con questa lente ma se dicono così poco me ne guarderò bene dal farlo in futuro e continuerò a godermi questa lente e la sua plasticosità. Nella mia infima capacità fotografica non sono veramente riuscito ad apprezzare quella differenza di punteggio che dava lenscore rispetto al vecchio ma se fosse uscito un anno fa mi sarei risparmiato 1 Kg sulle spalle x 6 giorni nell'artico ad inseguire e farmi inseguire dagli orsi e questo sarebbe valso molto più di una teorica maggiore nitidezza o cremosità del bokeh. A chi piace il peso e sentire qualcosa di grosso e metallico in mano ora il vecchio è in svendita totale, oppure ci sono sempre il 300/2,8 o il 500/4 che per la naturalistica sono sicuramente meglio.
Buona continuazione a tutti.
Daniele


Daniele vai tranquillo, sono questioni all' ordine del giorno in ogni forum... non ci badare troppo.
La plasticosità ,siccome l'ho criticata io, non è un vero "difetto" però per il prezzo che costa mi sarei aspettato materiali tipo il 105 vr insomma, magari aumentando il peso di un 100 grammi che alla fine non cambiano molto nello
scatto a mano libera ... tra l'altro usando il collarino metallico per il treppiedi sto molto cauto a stringere troppo perchè appunto non vorrei forzare l' autofocus ...
tutto qua, per il resto mi esprimerò meglio una volta usato bene... per ora mi sembra ottimo come il suo predecessore ma non voglio sbilanciarmi .


QUOTE(sarogriso @ May 14 2015, 06:03 PM) *
Il concetto è molto chiaro, per prendere atto della riduzione peso/ingombro ci si mette appunto qualche secondo mentre per il resto dipende dalla procedura,

casi analoghi se ne presentano spesso e purtroppo vanno tutti a finire nella stessa maniera:

giudizi da responsi altalenanti dati da personali impressioni, altri un po' inquinati nel difendere la spesa sostenuta, altri ancora eseguiti in modo singolare e scarsi di poteri dimostrativi, tutto questo poi con il dilungarsi della discussione/confusione sfocia in qualche "tiepida rissa" con conseguente formazione di aggregazioni pro e contro le varie filosofie, cool.gif

cosa manca??

i confronti diretti tra i vari contendenti; io ho rarissimi ricordi di scatti campione eseguiti con due ottiche a confronto, scatti dove l'unica variante dovrebbe essere il puro vetro e niente altro, con questo sistema non credo ci vogliano degli anni per decretare un verdetto, verdetto che potenzialmente potrebbe nascondere cocenti delusioni messicano.gif


mah, chi lo compra per fare i test per me fa un altro hobby... io i test li faccio per tarare l'af nel caso ce ne fosse bisogno... non mi diverte fotografare mire ottiche...
chi lo compra lo fa perchè ha il vr e quello vecchio no e questo pesa meno, punto.
ho avuto il vecchio afs per più di cinque anni e per me non è apprezzabile la differenza di nitidezza col vecchio, non servono i numerini per rendersi conto se una lente non è nitida, soprattutto con fotocamere da 36mpx dove la nitidezza la perdi più col micromosso che con qualche pixel in meno di risolvenza .
tutto IMHO ovviamente smilinodigitale.gif

QUOTE(StefanoD4s @ May 15 2015, 12:55 AM) *



belle stefano Pollice.gif

Messaggio modificato da Evil_Jin il May 15 2015, 03:34 PM
sarogriso
Messaggio: #22
QUOTE(Evil_Jin @ May 15 2015, 04:31 PM) *
mah, chi lo compra per fare i test per me fa un altro hobby... io i test li faccio per tarare l'af nel caso ce ne fosse bisogno... non mi diverte fotografare mire ottiche...
chi lo compra lo fa perchè ha il vr e quello vecchio no e questo pesa meno, punto.


Se leggi vedi che non proponevo test a mire ottiche ( righe-stelle-striscie-ecc. ecc.) ma solamente un confronto sul campo con il "vecchio", non serve allestire chissà che studio ma un fusto di un albero, un muro di mattoni oppure un gruppetto di fiori con dell'erba intorno vanno meglio di qualsiasi cartaccia, non stò certo criticando il nuovo visto che ho ancora solo il vecchio ma se l'innovazione portasse solo vr e riduzione peso la riterrei un mezza/tre quarti di delusione, non dimentichiamo che il progetto del vecchio af-s compie 15 anni per cui un filo di miglioramento palpabile e non astratto sarebbe da richiedere, non trovi? cool.gif
Evil_Jin
Messaggio: #23
QUOTE(sarogriso @ May 15 2015, 09:21 PM) *
Se leggi vedi che non proponevo test a mire ottiche ( righe-stelle-striscie-ecc. ecc.) ma solamente un confronto sul campo con il "vecchio", non serve allestire chissà che studio ma un fusto di un albero, un muro di mattoni oppure un gruppetto di fiori con dell'erba intorno vanno meglio di qualsiasi cartaccia, non stò certo criticando il nuovo visto che ho ancora solo il vecchio ma se l'innovazione portasse solo vr e riduzione peso la riterrei un mezza/tre quarti di delusione, non dimentichiamo che il progetto del vecchio af-s compie 15 anni per cui un filo di miglioramento palpabile e non astratto sarebbe da richiedere, non trovi? cool.gif


Ma io rispetto il tuo pensiero, personalmente mi aspettavo esattamente quello che ho comprato .
un po deluso dal materiale e dai problemi di attesa infinita per via dei problemi con i primi stock.
il vecchio se è durato tanti anni un motivo ci sarà pure ...e l' ho adorato !
Questo sembra all' altezza ed utilizzabile a mano libera molto più spesso. Tutto qua , quello che volevo appunto e non voglio convincere nessuno ma consiglio di provarlo prima di dare opinioni e giudizi .
Per i test che vorresti tu qualcuno prima o poi lo farà, sicuramente !

Messaggio modificato da Evil_Jin il May 15 2015, 08:53 PM
sarogriso
Messaggio: #24
QUOTE(Evil_Jin @ May 15 2015, 09:50 PM) *
Per i test che vorresti tu qualcuno prima o poi lo farà, sicuramente !


Speriamo in qualche volenteroso, dimezzare il peso del mio potrebbe essere un passo futuro, anche se il 2.8 resta sempre nella lista dei desideri.

interessante sarebbe anche testarlo con i due tc maggiormente usati: Tc 14 e Tc17, il 20 lo trovo troppo castrante su un f4,

in pratica se ci fossero meno: Cosa compro?? cosa mi porto in gita? voi la macchina ve la appendete al collo o da qualche "altra parte" cool.gif e maggiori esempi palpabili non sarebbe male. smile.gif

ciao

saro

Messaggio modificato da sarogriso il May 15 2015, 09:00 PM
Evil_Jin
Messaggio: #25
QUOTE(sarogriso @ May 15 2015, 09:59 PM) *
Speriamo in qualche volenteroso, dimezzare il peso del mio potrebbe essere un passo futuro, anche se il 2.8 resta sempre nella lista dei desideri.

interessante sarebbe anche testarlo con i due tc maggiormente usati: Tc 14 e Tc17, il 20 lo trovo troppo castrante su un f4,

in pratica se ci fossero meno: Cosa compro?? cosa mi porto in gita? voi la macchina ve la appendete al collo o da qualche "altra parte" cool.gif e maggiori esempi palpabili non sarebbe male. smile.gif

ciao

saro

Prima dell f4 ho avuto il 2.8... meraviglioso anche col tc20 ... però ho scelto il compromesso favorendo la praticità contro la qualità ottica massima... e non mi sono pentito per niente nemmeno allora ! texano.gif
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
19 Pagine: V   1 2 3 > »